1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Пока оценок нет)
Загрузка...

Фильм Находка (2015) отзывы

Сбросив «груду дел, суматоху явлений», наконец посмотрел «Находку». Как всегда, советую читать мой комментарий лишь тем, кто фильм уже смотрел, так как у меня всё подробно.
На фоне суровой и величественной тайги разворачиваются страшные события. Антураж действия и само действие выдержаны практически безупречно.В фильме потрясающе показано то, как суровая буква сурового закона превращается в ничто без духа любви и прощения. По-своему это даже «обидно»: ведь буква закона понятна, а что такое любовь не очень понятно. Тем не менее, защищая только букву, инспектор по рыбнадзору превращается в этакого упрямого и безмозглого донкихота от правосудия. (Временами просто Угрюм-Бурчеев Щедрина). Видно по фильму, что в промёрзлой тайге с суровой почвой суровые люди выживают браконьерством; так что же им помирать что ли? Но неустанный инспектор продолжает свирепствовать, руководствуясь в бытии одними лишь должностными инструкциями (а не жизнью в её многомерности). «Хороши» и местные жители, которые сами немножко провоцируют беднягу инспектора на жестокость. Это хитрые и злые дикари, не очевидно, что они вообще понимают человеческий язык. Обе стороны (инспектор и его антагонисты) в фильме показаны великолепно.

Но я, как обычно, не могу удержаться и от некоторых придирок к построению фильма. Во-первых, завязка действия кажется житейски не совсем логичной. Не совсем понятно, как ушлый и хитрый браконьер может действовать лишь по непосредственному импульсу, «шарахнув» инспектора веслом по загривку. Ну, здравствуйте! Это так же невероятно, как если бы к человеку, устроившему пьяный дебош, вызвали участкового, а тот спьяну поколотил бы участкового и продолжал бы жить в той же квартире, ничего не опасаясь. Одно с другим не очень вяжется. Ребята местные, уже примелькавшиеся инспектору, за рукоприкладство (и кражу моторной лодки) инспектор может их выловить и наказать, по крайней мере потенциально. Сколько-то практичные браконьеры либо уж довели мрачное дело до летального исхода (как происходит, например, в фильме «Убийство на Ждановской» при аналогичном раскладе), считая, что инспектора в тайге никто искать не будет и ощущая свою безнаказанность либо уж они бы ограничились жестами, которые уголовно не наказуемы. Ну, например, если бы парень, неосторожно ударивший служителя Фемиды, который разлил драгоценную уху, просто сказал бы нечто обидное (ухнуто всё равно не спасти), например: «Ну и валенок же ты, папаша. Живёшь тут сто лет, а разговаривать с людьми не научился!» я бы понял. Житейски не совсем понятно и уж очень вызывающее поведение инспектора. При всём своём неутомимом правдоискательстве, он человек профессионально опытный, и не совсем понятно, почему он идёт на нескольких парней в одиночку да ещё разливает уху (совершает инфантильный и бессмысленный жест, странный для сурового и опытного профессионала). Полагаю, профессионал либо просто не стал бы связываться с браконьерами либо преследовал бы их не один (а с опергруппой) либо уж проявлял (при всей принципиальности) мудрую сдержанность, демонстрировал бы тихую угрозу. Ну допустим, ребята бы ему: «Что ты, дед, живёшь не по понятиям». Он им в ответ: «Ничего, закон ваши гнилые воровские понятия переломит. Это я вам обещаю». Если бы с этими (или подобными) словами инспектор, мужественно сжав губы удалился в моторную лодку, он бы, во-первых, припугнул бы браконьеров, а во-вторых, бы не получил по шее и не потерял моторную лодку. Более того, его бы зауважали. (Мол, такой «нас действительно съест» со временем, зубов у него хватит). Однако в фильме обе спорящие стороны просто «срываются в истерику» с очевидным ущербом для себя.

Далее, когда инспектор будучи всеми и отовсюду изгнан в таёжную пустыню находит там полумёртвого ребёнка, действие по художественной логике фильма фактически заканчивается. Зрителю уже заранее ясно, что новорожденное дитя в суровых условиях скорее всего не выживет, а инспектор скорее всего попытается разыскать несчастную, бросившую в лесу малыша, и отомстить за ребёнка. С тех пор, как в кадре появляется ребёнок, картине не хватает подвижного горизонта ожидания; зритель не может задаваться вопросом: а что будет дальше? Что будет дальше и так понятно.

Не совсем логично то, как и зачем инспектор, будучи доведён до отчаяния, убивает рыбака и не совсем понятно, почему инспектор-правдоискатель не вызывает у соседей по посёлку никаких подозрений. Почему бы, например соседям-браконьерам не пожаловаться на инспектора в полицию за самосуд, чтобы изжить его из посёлка?

Конец фильма видится немножко смазанным: когда инспектор отказывается от идеи мести, не совсем понятно, какие ментальные сдвиги в нём происходит. Его ожесточение показано более понятно и убедительно, чем его путь к покаянию и милосердию.

Всё это придирки не столько к фильму, сколько к сценарию. По игре актёров вопроса у меня два. Ну, во-первых, немножко непоследовательна роль женщины, которая сопровождает инспектора по жизни: либо она всё-таки по-барски сердобольна, готова понять и пожалеть несчастного либо она ненавидит инспектора вместе со всем посёлком («Не буду я для тебя плясать» и т.п.). Одно с другим не очень вяжется. Роль дочери инспектора кажется местами бесцветной. Зато все остальные роли в фильме безупречны.

Я готов восхититься гениальной игрой Гусева (согласен с Игорем); очень точно и остроумно сыграны сибирские чиновники, которые в отличие от инспектора пытаются благоразумно обойти закон. Безупречно сыграна деревенская шушера, которая сторонится инспектора и относится к нему, мягко, говоря с недоверием.

Фильм очень хорош и его стоит посмотреть.

Add a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *